Retrocesso do Jornalismo

Em meus 80 anos, assisto agora a um dos maiores retrocessos havidos na cultura e na informação, na Comunicação Social e no progresso do país. Falo da esdrúxula decisão da mais alta corte da justiça brasileira, segundo a qual qualquer pessoa pode ser “jornalista”. Foi isso, afinal, que determinou o STF, quando decidiu que não é mais necessário o diploma de jornalista para exercer a atividade.

Chegou-se a dizer que o jornalismo é “arte e literatura”. Não é. É ciência e requer formação ética para a comunicação, para informar de maneira isenta e verdadeira. A opinião pública requer que o jornalista tenha formação acadêmica para o domínio dos processos de investigação sociológica e das técnicas indispensáveis à era eletrônica. Findaram, lá nos albores da primeira República e no dealbar da democracia, os tempos em que a atividade do jornalismo era feita pelos políticos, pelos intelectuais e pelos “picaretas” da improvisação. Naquele tempo, os jornais eram elaborados ao sabor dos interesses dos coronéis, dos barões e das lideranças de currais políticos. No tempo do voto a cabresto e da desinformação das massas, que findou quando faliram os últimos jornais de Assis Chateaubriand e de Samuel Wainer.

Ao longo da vida, vi a ciência do Direito evoluir do rábula para o bacharel, as construções evoluírem dos pedreiros construtores para os engenheiros, os materiais de construção evolucionarem do barro para o concreto armado. Vi a arquitetura crescer desde os chalés até os arranha-céus com os arquitetos. Vi a própria imprensa evolver do palpite à informação científica. Assisti à transformação dos curandeiros e dos charlatães em médicos de alta especialização científica e técnica. Enfim, o progresso da humanidade se deveu à ultrapassagem dos métodos empíricos e experimentais pelos métodos científicos, em todas as profissões. Foi para isso que se criaram os cursos acadêmicos. E com o jornalismo não foi diferente.

Quando me iniciei nessas lides, há mais de meio século, não existiam os cursos de formação universitária da Comunicação Social. Mas sou definitivamente a favor da exigência do diploma para o exercício dessa profissão. Entendo que a dispensa da formação acadêmica é um retrocesso lamentável aos tempos do empirismo. Imagine-se o que seria da Medicina se o seu exercício dispensasse o diploma. Quantas edificações ruiriam se, aos engenheiros e arquitetos, se prescindisse a formação pela metodologia científica. E, por aí afora, voltaríamos aos tempos primevos, ao obscurantismo da Idade Média. Como se aceitar que o Jornalismo não oferece perigo social? E a notícia imprecisa, e o fato distorcido ou mal-investigado?

Sem o diploma, os advogados não poderiam chegar ao status de procuradores, promotores de Justiça, juizes e desembargadores. Como seriam as altas cortes de Justiça se, aos seus membros, se aos seus ministros não se exigisse a formação na ciência do Direito, se lhes fosse dispensado o diploma?

A formação superior, acadêmica, é uma imposição do próprio progresso das civilizações. Por isso, acredito firmemente que os congressistas farão voltar a exigência salutar do diploma para o exercício da profissão do jornalismo, através dos cursos que tanto fizeram evoluir a imprensa brasileira.

Deixo a pergunta: a quem interessa a ignorância? Se necessário, voltarei ao assunto. Tenho mais a dizer.

Obrigada, Bicca Larré, de coração. A nova geração te agradece.

Fonte: http://www.diariosm.com.br/